Min porteføljestrategi

Etter en lengre vandring i porteføljeverdens jammerdaler kom jeg etter hvert frem til at jeg måtte korrigere strategien. Jeg hadde rett og slett ikke prestert godt nok, og porteføljen viste seg å være utilstrekkelig diversifisert. Kort tid senere ble jeg dessuten overbevist om at markedet ville falle og jeg besluttet da å utføre en taktisk tilbaketrekning. Jeg solgte ca. 20 % av porteføljen, kjøpte gull, Bitcoin og satte en short i OBX og S&P-500. Alt dette samtidig som jeg arbeidet med en langsiktig strategi. I kruttrøyken som fulgte den taktiske retretten fløy det både gull og mini-futures veggimellom. Det kunne et øyeblikk se ut til at jeg hadde mistet forstanden og blitt en day-trader. Det er ikke tilfelle!

Når alt kommer til alt, så var det kanskje bra at den taktiske retretten ble utført før jeg hadde strategien klar. Misforstå meg rett, det er absolutt klokt å ha en nedskrevet strategi. Uten det, blir alt unntak – og slik kan man ikke forvente å levere på over tid. Uten de taktiske manøvrene frisk i minne ville jeg kanskje laget en altfor statisk strategi uten åpning for dynamiske handler når muligheter åpenbares, for det gjør dem stadig!

Opprinnelig bestod porteføljen av tre ulike strategier:

• 65 % Global Verdi
• 20 % Nordisk Verdi
• 15 % momentum (trades)

Dette er noe jeg nå betrakter som en 1-dimensjonal strategi. Den består tross alt av tre komponenter; Global Verdi, Nordisk Verdi og Momentum. Altså, en dimensjon. Den nye strategien introduserer ytterligere en dimensjon. Den gamle porteføljen min viste seg dessuten å være langt mindre diversifisert enn jeg opprinnelig trodde. Det viste seg at hodet mitt plukket et og samme narrativ, selv når jeg forsøkte å gjøre noe helt annet. Derfor har jeg nå tilføyet en ny komponent i den første dimensjonen. Den heter; «Noe Annet», og hele poenget med den, er at den skal være noe helt annet enn øvrige posisjoner.

Tabellen over viser tydelig hva jeg mener. Det er to dimensjoner. Den første er med unntak av «Noe Annet» grundig redegjort for tidligere. Det som er nytt, er at hver av disse første-dimensjonsstrategiene kan besitte opptil fem andre-dimensjons strategier. I tillegg er hvert papir inni denne to-dimensjonale strategien klassifisert som enten; langsiktig eller trading. Det åpner opp for taktiske manøvrer dersom situasjonen skulle kreve det.

Men, feiler ikke investorer systematisk mot markedet dersom de forsøker slike taktiske manøvrer? Svaret på det spørsmålet er; «ja!». Så hvorfor forsøker jeg da?

Historisk har aksjemarkedet representert ved S&P-500 levert ca. 10 % nominell avkastning (6,85 % etter inflasjon). Det høres kanskje bra nok ut, men sannheten er at nesten ingen har mentalt vært i stand til å sitte igjennom alle krakk og kriser som tidvis har rullet over markedet. Long-only strategier har selvsagt vært helt suverent siden mars 2009, noe som i praksis betyr hele investeringskarrieren til nesten alle under 35 år. Etter ti år med forholdsvis kontinuerlig oppgang – og duete sentralbanker med øyne på aksjemarkedet, så er det kanskje ikke så rart at alternative strategier har feilet. Det har blitt politikk å holde aksjemarkedet oppe! Jeg anbefaler alle å lese «Et historisk overblikk i aksjemarkedet». Der tar jeg kortfattet for meg de lange linjene i den Amerikanske S&P-500 indeksen.

Hvorfor jeg prøver å være smart

Jeg er ikke mindre nevrotisk enn deg, eller markedet for øvrig. Kommer det en smell på 40 – 60 prosent, så er sannsynligheten stor for at jeg vil krype i fosterstilling og gråte bitre tårer i det jeg selger alle posisjonene mine i dyp frustrasjon på markedsbunnen. Joda, det høres komisk ut, men tro meg. Det er ikke komisk i det hele tatt – og situasjonen er heller ikke urealistisk. Det er et gammelt urinstinktet som vil slå inn. Beskytt alle eiendeler! Få smerten til å stoppe! Dovre faller!

Jeg velger altså å betrakte mitt fravik fra 100 % long som en hedge mot egne instinkter. Jeg vet at jeg vil bli frustrert, sint, lei meg osv. dersom markedet tar et stup. Jeg prøver altså ikke å være smart i det hele tatt. Jeg gjør dette fordi jeg er smart nok til å vite at jeg er en mann med adferdsproblemer – akkurat som deg og (nesten) alle andre menn og kvinner.

Jeg har forsøkt å forklare dette til en del ferske investorer. Jeg tror dessverre ikke det lar seg gjøre. De må kjenne på smerten av et kolossalt tap før de fult ut forstår rekkevidden av hva jeg beskriver. Erfaring og boklig lærdom er to helt forskjellige ting. Og det er en enorm distinksjon mellom det objektive og det subjektive. Objektivt sett er det jo ingen grunn til å ta bedøvelse hos tannlegen, men subjektivt sett – så er det absolutt verdt det. Behandlingen tannlegen gir, enten det er tanntrekking, rotfylling eller boring, etterlater oss i samme objektive tilstand kort tid etter behandlingen, bedøvelse eller ei. Du betaler kanskje noen hundrelapper ekstra for den, men så slipper du skrikende smerte i mellomtiden. Hva er rett pris for smerteunngåelse? Er det greit å gå glipp av den siste prosenten for å slippe frustrasjon, krangel med kona og urettmessig kjefting på barna? Vi bør unne våre kjære å ta vare på vår egne mentale helse. Ekstrem volatilitet får ikke frem det beste i oss, så forsøk for all del å holde volatiliteten innenfor din toleranse. Problemet er at de færreste kjenner egne grenser før de allerede er overskredet, og da kan det være for sent.

Noe Annet

Dovre kan falle på mer enn en måte. Markedskollapser har det med å komme av forskjellige ting, men ofte er det knyttet mot råtten balanse – eller mye dårlig gjeld, spekulative bobler, inflasjon eller deflasjon. Gull har historisk vært en hedge i dårlige tider. Om det skyldes inflasjon, deflasjon eller ren frykt, så har gull ofte hatt en diversifiserende effekt på porteføljer. Gull har altså blitt en langsiktig hedge i min portefølje med en strategisk størrelse på 10 %.

Så er det mange som hevder at gull er gammeldags og at «digitalt gull» – eller Bitcoin, er fremtiden. Jeg tror Bitcoin vil bli mye større enn det er i dag, men ser ikke helt for meg at gull vil miste sin eldgamle posisjon som diversifiserende komponent i porteføljer av den grunn. Tatt i betraktning Bitcoins fryktelige volatilitet, så er det neppe fare for at konservative gullinvestorer vil bytte beite sånn helt med det første. Jeg setter en strategisk allokasjon mot «digitalt gull» på 5 % grunnet dets diversifiserende natur, sterke momentum og voksende institusjonelle aksept. Bitcoins egenskap som fiat put betrakter mange som høyst reell. Hvis Bitcoin i fremtiden skal erstatte, eller delvis erstatte fiat (dollar, euro, NOK osv.), så vil kursen gå ekstremt. Det er en del som tror på dette, men det er ikke nødvendig for at kursen skal fortsette å stige fremover. Det holder at Bitcoin får status som «digitalt gull», noe jeg vil hevde er på god vei til å skje. Paradokset er at en liten andel Bitcoin trolig vil ha en positiv effekt på porteføljeegenskapene ettersom korrelasjonen med aksjemarkedet viser seg å være nærmere 0 enn 1, akkurat som gull. Tatt i betraktning den voldsomme volatiliteten er nok mitt veddemål egentlig for stort til at jeg kan skryte av positivt diversifiserende effekt på porteføljen. Trolig burde posisjonen vært 2 %, men jeg er både for grådig og for bullish til å besitte en så liten andel.

Den siste delen av «Noe Annet» komponenten i porteføljen, er mini-futures. For at de skal virkelig være noe annet, må jeg bruke dem på en annen måte enn øvrige long posisjoner. Strategien er som følger:

• I en bull-marked vil jeg sitte på long futures i det markedet. Jeg vil ha en forholdsvis lav giring (2 – 5).
• I et usikkert marked uten klar trend, vil jeg enten hedge med en mini-short, eller kun sitte på kontanter.
• I et bear-marked vil jeg sitte på short futures i det markedet. Jeg vil ha en forholdsvis lav giring (2 – 5).

Jeg setter av 5 % av porteføljen til dette formålet, men på grunn av giring-effekten vil porteføljekonsekvensen bli to til fem-ganger så stor. Fordelen er dog at posisjonen ikke kan gå under null, så skulle jeg ta grundig feil, kan porteføljen kun få en smell på fem prosent. Oppsiden er uendelig.

Mye av det samme kan oppnås med opsjoner. Det er ikke umulig jeg vil bringe inn opsjoner som hedge istedenfor short mini-futures i fremtiden.

Jeg er usikker på hva jeg kan forvente av denne delstrategien. Poenget er å trekke inn en trendfølgende komponent som også kan shorte markedet dersom trenden peker ned. Jeg forsøkte dette i markedsturbulensen som inntraff i mai, med greit resultat. Jeg betrakter delstrategien som et rent alfaspill. Altså, et spill der mitt markedssyn belønnes eller straffes. Slik sett vil korrelasjonen med den underliggende indeksen ikke være så stor. Igjen er tanken å redusere porteføljens samlede volatilitet ved å bringe inn «Noe Annet».

Momentum

Jeg har aldri fått til momentumtrading på en god måte. Jeg har forsøkt flere strategier, men resultatet har ikke vært bra. Jeg tar konsekvensen av det, og endrer strategien til å innebefatte fond og aksjer i lange trender. Den klassiske momentumstrategien beholdes, men reduseres til 2,5 % av porteføljen. Den kalles nå «Diverse aksje trades». Jeg vil etter hvert kjøpe teknologifond og Nordnet Smart 10 eller 15. Jeg har allerede kjøpt Walt Disney Company. Det skyldes forventningen rundt strømmetjenesten Disney+ som skal lanseres i USA til høsten. Videre tjener selskapet gode penger og besitter en portefølje av klassisk innhold til glede for alle generasjoner.

Er det noe som har hatt momentum, så er det online handelen. Jeg har derfor kjøpt ProShares Long Online/Short Stores Index (CLIX). Det er, som navnet antyder, en ETF som går long online og short butikk. Long andelen av CLIX er marketcapped og utgjør 100 % av kapitalen. Short andelen er på sin side equal weighted og utgjør 50 % av kapitalen. Disse 50 % i kontanter bringer noe renteinntekter til ETFen. Totalt er altså CLIX kun 50 % netto long. Ettersom online handel fortsatt utgjør en liten andel av totalhandelen, er vekstmulighetene enorme. Vekst historikken til f.eks. Amazon er helt utrolig, og fysiske butikker legges ned som en konsekvens. Denne investeringen betrakter jeg som et langsiktig trend veddemål. Skulle en resesjon ramme økonomien, vil åpenbart Amazon og Ebay falle kraftig på børsen, men butikker vil gå konkurs. Så lenge online handelen tar markedsandeler fra de fysiske butikkene, så bør denne ETFen være en god investering, både i bull og bear marked.

Nordisk Verdi

Nordisk verdi er en strategi utledet av innlegget «Vekst og Verdi på Langsikt». Prinsippet er kort fortalt å plukke aksjer med lav verdsettelse relativt til inntjening, utbytte, salg og bokført egenkapital. Dernest foreta en kvalitativ vurdering, samt se aksjene i sammenheng. Jeg vil fokusere porteføljen tilstrekkelig til at jeg klarer å følge opp investeringene. Nå har jeg seks aksjer, det er nok i alle fall ikke for lite. Historisk har verdi investeringer levert svært god avkastning, men i tiden etter finanskrisen har slike strategier skuffet. Jeg forventer at verdi strategier vil returnere bra på langsikt, og forholder meg derfor trofast mot strategien selv om den hittil har levert moderat relativt til historisk gjennomsnitt.

Global Verdi

Global verdi er den desidert største komponenten i den samlede to-dimensjonale strategien. Tanken her er å investere i de markedene som er billigst priset på CAPE, P/E, PB, utbytte osv. Nå er det slik at fremvoksende markeder skiller seg ut som relativt billig i et globalt aksjemarked med forholdsvis stiv pris. Forventet avkastning i en typisk global portefølje er derfor lav, noe jeg forsøker å gjøre noe med ved å investere i markeder med noe høyere risiko premie, men da også noe høyere volatilitet.

I tillegg til fremvoksende markeder, har jeg også en andel i umodne markeder, såkalte frontier markets. Fondet «Tundra Sustainable Frontier» investerer primært i Nigeria, Bangladesh, Vietnam og Egypt, men da kun i selskaper som aksepteres av deres ESG (enviromental, social & governance) politikk. Et ESG filter kan nok være spesielt lurt i umodne markeder, for der er det mye rart som foregår, virkelig lysskye aktiviteter. Prisingen i disse markedene er særdeles lav, og avkastningen jeg har i fondet har vært desto lavere. Jeg vet åpenbart ikke hva fremtiden bringer, men tatt i betraktning den lave prisingen, den demografiske veksten og den store veksten i økonomiene, mener jeg sannsynligheten for god avkastning i umodne markeder er høy.

Et av verdens billigste markeder er Russland. Det er det gode grunner til, men samtidig har gode grunner en syklisk natur. Dagens sanksjoner vil trolig en gang reduseres, eller oppheves. I mellomtiden utbetaler den russiske indeksen hele 6,6 % utbytte og prises til en P/E på 5,3. Det er mye som ikke er bra i Russland, men prisingen av aksjemarkedet er absolutt ikke en av dem.

De russiske handelspartnerne skiller seg også ut som billige et høyt verdsatt globalt aksjemarked. Jeg har valgt å ta en posisjon i SEB Eastern Europe Small Cap C for å få eksponering mot en bredere kurv av mindre selskaper i Øst-Europa. Det er verdt å ta en titt på verdsettelsen der også. Det er mildt sagt lukrativt.

Jeg har nylig tatt en stor posisjon i The Acquirers Fund (ZIG). Det er et USA basert deep value fond med 30 % short andel. Shorten settes i høyt prisede selskaper med negativt momentum.

Den andre dimensjonen

Crypto assets, Long, Long og short, Valuta og Råvarer er navna på strategiene som inngår i den andre dimensjonen. Hovedpoenget er å få til en diversifisering fra markedsfluktuasjonene som en ren aksjeportefølje representerer.

Det er to spørsmål jeg bør stille meg i den forbindelse. Gir dette virkelig en redusert volatilitet, og hva koster den relativt til en long only portefølje?

Hvorvidt volatiliteten reduseres eller ei, er jeg faktisk ikke helt sikker på. Likevel er det en av hovedgrunnene til at jeg gjør dette. Jeg ønsker en jevnere avkastning, og årsaken til det er som følger:

• Jeg er smart nok til å forutse smerten et kraftig krakk vil påføre meg.
• Jeg frykter at et krakk vil få meg til å handle urasjonelt (selge på bunn).
• Jeg ønsker å leve av avkastningen i fremtiden og behøver derfor en mer forutsigbar inntekt enn den markedets beta returnerer.
• Hvis et krakk skulle inntreffe i et marked, så vil en hedge skjenke meg muligheten til å kjøpe nær bunnen. Long only investorer har ikke frisk kapital dersom et krakk skulle inntreffe.
• Jeg ønsker å bli et bedre og helere individ. Jeg tror på foreningen av intuisjon og kognitiv analyse, at man kan bli uendelig mye mer ved å kultivere sitt hele selv. Jeg tror det mest meningsfulle et individ kan jakte, er en bedre utgave av seg selv. Aktive, våkne veddemål gir faktisk respons, noe man ikke får mange steder i en stadig mindre virkelig verden. Jeg betrakter volatilitet som den eneste kilde til sannhet. Får du et slag i trynet, ja da våkner du! Hvis du kan skylde på deg selv for det slaget, da kan du betrakte det som en respons. Et utfall sprunget ut fra egne mangler.

Det er klart at en høy andel statsobligasjoner ville vært en langt bedre hedge enn den jeg har iverksatt. Problemet er bare at statsobligasjoners forventede langsiktige avkastning er svært lav. I mange tilfeller er langsiktig avkastning under null, noe som åpenbart ikke er lønnsomt. Det finnes dog dem som ved hjelp av strategisk obligasjonstrading oppnår fantastisk avkastning, men det er dessverre langt unna min kompetansesirkel. Jeg velger derfor å bruke crypto assets, long og short samt råvarer som hedge til long only.

Jeg forventer at min portefølje vil levere noe lavere avkastning relativt til verdensindeksen i oppgangstider, men noe bedre i nedgangstider. Totalt sett sikter jeg mot lik langsiktig avkastning som verdensindeksen for øvrig, men forventer lavere volatilitet, og da særlig på lang sikt.

Den samlede porteføljen vil om kort tid se omtrent slik ut:

Aksjer vil etter hvert byttes ut og strategien vil trolig kontinuerlig evolvere mot noe som forhåpentligvis ikke reduserer dens overlevelsessannsynlighet. Følg gjerne min virkelige portefølje på Shareville, og følg meg også gjerne på Twitter.

Husk at dette innlegget kun representerer verdipapirporteføljen min i Nordnet. For å få innblikk i den fulle økonomiske strategien, se “Min personlige økonomiske frihetsstrategi”.